Talisman















































Últimos temas
» Diputada que denunció a Macri por blanqueo: "Muchos miembros del Gabinete están manchados"
Vie Dic 02, 2016 11:02 pm por Talisman

» Lo que se dice en las mesas
Vie Dic 02, 2016 10:58 pm por Talisman

» En rojo: 6 de cada 10 pymes industriales perdió rentabilidad
Vie Dic 02, 2016 10:54 pm por Talisman

» "Malcorra es una espantosa canciller"
Vie Dic 02, 2016 10:45 pm por Talisman

» Alerta por ola de despidos y suspensiones en provincias
Vie Dic 02, 2016 10:41 pm por Talisman

» Amplían la denuncia contra Michetti por el origen de los fondos de su fundación
Vie Dic 02, 2016 10:38 pm por Talisman

» Kioscos: un rubro perjudicado por la situación económica
Vie Dic 02, 2016 10:12 pm por Talisman

» Advierten que el sector calzado "se está convirtiendo en un cementerio industrial"
Vie Dic 02, 2016 10:00 pm por Talisman

» En lo que va del año, ya desaparecieron más de 2.100 empresas
Jue Dic 01, 2016 10:19 pm por Talisman

» FpV denunció a Macri por dejar entrar al blanqueo a familiares de funcionarios
Jue Dic 01, 2016 9:58 pm por Talisman

» "El decreto de Macri es para blanquear dinero de la corrupción”
Jue Dic 01, 2016 9:37 pm por Talisman

» Por día se pierden 140 puestos de trabajo en la construcción
Miér Nov 30, 2016 11:13 pm por Talisman

» El gobierno busca eliminar los "feriados puentes" de CFK
Miér Nov 30, 2016 11:04 pm por Talisman

» La construcción cayó un 19,2% y la industria cayó un 8% en octubre
Miér Nov 30, 2016 10:21 pm por Talisman

» La Canasta Básica del conurbano subió 3,08% en noviembre
Miér Nov 30, 2016 10:17 pm por Talisman

» Denuncian a Macri y parte del gabinete por el memorando con Qatar
Mar Nov 29, 2016 9:38 pm por Talisman

» Bajaron los precios de las notebooks por el derrumbe en las ventas
Mar Nov 29, 2016 9:30 pm por Talisman

» Trágico accidente: se estrelló el avión que transportaba al Chapecoense
Mar Nov 29, 2016 9:08 pm por Talisman

» En 2017 el déficit será peor que el del Rodrigazo y de la hiper de Alfonsín
Mar Nov 29, 2016 8:59 pm por Talisman

» Lamentable: Prat-Gay confirma que Macri no bajará impuestos
Mar Nov 29, 2016 8:54 pm por Talisman

» El barco más grande del mundo emprendió su primer viaje desde el sur de la Florida
Vie Nov 25, 2016 10:02 pm por Talisman

» Acerca del Gran Error 2016 de Cambiemos: Renunciar al cambio
Vie Nov 25, 2016 9:31 pm por Talisman

» "La caída de la actividad económica fue peor de lo que se esperaba"
Vie Nov 25, 2016 9:27 pm por Talisman

» La confianza del consumidor sufrió la peor caída en 2016: se hundió 27,2%
Jue Nov 24, 2016 10:45 pm por Talisman

» El Papa, sobre narcotráfico: "Argentina era un país de tránsito y ahora es de consumo y producción"
Jue Nov 24, 2016 10:07 pm por Talisman

» Duro revés para Macri: Pichetto & gobernadores no apoyarán la Reforma Electoral
Jue Nov 24, 2016 9:42 pm por Talisman

» Las impactantes imágenes de la tierra en 360º desde el espacio
Miér Nov 23, 2016 11:09 pm por Talisman

» ¡Así, no! El enojo de Mirtha Legrand en la gala de la revista Gente
Miér Nov 23, 2016 10:53 pm por Talisman

» Mirtha Legrand dijo que "algo de razón debe tener" Lavagna
Miér Nov 23, 2016 10:44 pm por Talisman

» Más disgusto para Macri con sus ministros: El déficit fiscal subió 336% en octubre
Miér Nov 23, 2016 10:38 pm por Talisman

Alegría
Acceso Ciencia Ficción
Homenaje
Pronóstico Buenos Aires
Diciembre 2016
LunMarMiérJueVieSábDom
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Calendario Calendario

Conectarse

Recuperar mi contraseña


Diputados opositores piden hoy que se suspenda la sentencia de la Corte

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Diputados opositores piden hoy que se suspenda la sentencia de la Corte

Mensaje por Talisman el Jue Oct 31, 2013 11:35 pm

Diputados de la oposición plantearán hoy a la Corte Suprema que la ejecución del fallo sobre la Ley de Medios quede pendiente hasta que se cumpla con las garantías de la libertad de expresión y de prensa. Y que desde el Gobierno de Cristina Fernández se cumpla con lo expresado por la Corte sobre reparto de la publicidad oficial.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Los diputados Federico Pinedo (PRO),  Patricia Bullrich (Unión Por Todos), Paula Maria Bertol (PRO),  Pablo G. Tonelli (PRO), Laura Alonso (PRO), Cornelia Schmidt-Liermann (PRO), Alberto Jorge Triaca (PRO), Gladys Gonzalez (PRO) y Roberto Pradines (Demócrata de Mendoza), presentarán un escrito solicitando que se suspenda la ejecución de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia sobre la Ley de Medios.
 
Los diputados realizan la presentación ante la Suprema Corte, pues consideran que es ella la que debe hacer ejecutar sus decisiones con los alcances con los que fueron dictadas.
 
Según publica el diario 'Clarín', puntualmente se solicita que se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por la Corte como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional, los cuales son:
 
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
 
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
 
3.  Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
 
En el escrito se señala:
 
Excma. Corte:
 
                        Federico PINEDO,  Patricia BULLRICH, Paula Maria BERTOL,  Pablo G. TONELLI, Laura ALONSO, Cornelia SCHMIDT-LIERMANN , Alberto Jorge TRIACA, Gladys GONZALEZ y Roberto PRADINES, diputados de la nación, constituyendo domicilio legal en la sede de nuestros públicos despachos en la calle Riobamba 25 de la Ciudad de Buenos Aires, Oficina 947, en autos “Grupo Clarín S.A. y otros c/Poder Ejecutivo Nacional y otros/acción meramente declarativa”, como mejor proceda decimos:
 
OBJETO
 
1.         Por el presente venimos a solicitar que, en cumplimiento de lo expresado por V.E. en estas actuaciones, se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por V.E. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional.
Concretamente nos referimos a la efectiva vigencia de los siguientes presupuestos fácticos:
 
1.            Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2.            Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3.            Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
 
LA SITUACION DE LAS LIBERTADES DEMOCRATICAS
 
2.         En la sentencia recaída V.E. ha sido categórica en la valorización extrema, en un sistema democrático, de las libertades de expresión y de prensa.
V.E. ha sido categórica, al asignarle al Estado (es decir, a los tres poderes del Estado, no sólo el Ejecutivo y el Legislativo, sino también al Poder Judicial que V.E. encabeza), la condición, el carácter y la responsabilidad de ser “garante de la libertad de expresión”. “Garante” quiere decir que garantiza, que asegura que algo suceda, en este caso, que exista libertad de expresión que es la primera libertad de un estado democrático. La obligación de los garantes es una obligación de resultado o, como mínimo, de poner todo el peso de su poder jurisdiccional para que algo tan básico de la democracia no sea coartado.
V.E. ha dicho que:
 
·         Es de “vital importancia” para que “se cumplan los fines de la ley” el que “el encargado de aplicarla sea un órgano técnico e independiente”, protegido contra interferencias indebidas del gobierno. El órgano encargado de aplicar la ley de medios no reúne esas características, no es ni un órgano técnico, ni es independiente de las interferencias del gobierno, pues 4 de cinco miembros designados pertenecen al oficialismo y el Poder Ejecutivo ni siquiera nombró a un representante de la oposición. Cabe aclarar que cuando se habla de independiente “del gobierno” se habla de independiente de los tres poderes del gobierno nacional, dos de los cuáles designan a los miembros del AFSCA de modo de darle mayoría absoluta a los adherentes a la corriente política del Poder Ejecutivo. Si esto es de “vital importancia” (es decir de vida o no vida) para que se cumplan los fines de la ley de garantizar la libertad de expresión, y si el Poder Judicial Argentino es garante de esa libertad, si esa libertad debe asegurarse ser garantizada con todo su poder, entonces nadie podría hacerse el distraído y decir que no se va a tener en cuenta algo tan relevante como la misma realidad. La realidad. Las cosas como son. Los hechos concretos, tan concretos como debe ser concreta la libertad democrática de expresión, que todos los integrantes de los poderes del Estado estamos obligados a garantizar, porque la Constitución es la que estableció esas “garantías” a todos y cada uno y porque la Constitución le dio el exclusivo poder de garantizarlas al Poder Judicial de la Nación encabezado por V.E.
 
·         “Todo lo que se ha dicho acerca de la ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”, ha dicho V.E. Sin embargo, V.E. ha condenado a este mismo gobierno a cumplir con esas políticas públicas transparentes, por ejemplo en los casos  “Río Negro” y “Perfil” y el Poder Ejecutivo no ha cumplido acabadamente con esas mandas y ha subsidiado groseramente a medios que son “instrumentos de apoyo de una corriente política determinada” (en palabras de V.E.), que no es otra que la corriente política del Poder Ejecutivo. ¿No es de conocimiento público la publicidad oficial emitida para denigrar opositores en el programa “Fútbol para Todos”? ¿Hace falta acompañar estos elementos, que están en poder del Poder Ejecutivo, a V.E. para que los conozca, o se pueden considerar de público conocimiento? En el Congreso el oficialismo no ha permitido que se traten los proyectos de muchos de nosotros, diputados opositores al oficialismo, para establecer reglas claras en materia de asignación de publicidad oficial. ¿Se puede aplicar una ley por medio de un fallo judicial, cuando los fines de esa ley han “perdido sentido” (en palabras de V.E.)? La respuesta negativa proviene de la mera aplicación de la lógica y apartarse de la lógica no es posible en una decisión judicial válida.
 
·         “La función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado queda desvirtuada” si “los medios públicos en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.  ¿Puede avalar una decisión legislativa y una judicial que la implemente el que rija en los hechos un sistema que desvirtúe la libertad de expresión de la que el Estado y sus tres poderes son garantes, aplicando a unos ciertos criterios restrictivos de su capacidad de expresarse y a otros no lo que se considera central para el sistema democrático? ¿Puede no aplicarse todo el poder jurisdiccional presente, para que en el presente se respeten sin limitaciones las libertades democráticas? ¿Hace falta demostrar o es “de público conocimiento” que los medios públicos, la publicidad oficial, hacen mofa sistemática de todos los que no son oficialistas y no le dan ni espacios, ni programas, ni nada a nadie que no sea oficialista? ¿Hace falta demostrar que han despedido a periodistas, como en el caso de Juan Miceli, por hacer preguntas a un dirigente oficialista sobre el uso político de una tragedia nacional como la inundación de La Plata? ¿Hace falta ver todas las reproducciones de la programación oficial para detectar propaganda, adoctrinamiento, impulso de la mentira? ¿O, por el contrario, la única verdad es la realidad?

Talisman
Admin
Admin

Mensajes : 16356
Fecha de inscripción : 03/11/2012
Localización : Buenos Aires, Argentina

Ver perfil de usuario http://elojodeltalisman.foroargentina.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.