Talisman















































Últimos temas
» La sonda Cassini se cuela entre Saturno y sus anillos por primera vez en la Historia
Miér Abr 26, 2017 9:21 pm por Talisman

» El Papa no recibirá más políticos argentinos hasta después de las elecciones
Vie Abr 21, 2017 9:56 pm por Talisman

» Apelaron el fallo que desvincula a Macri de los Panamá Papers
Vie Abr 21, 2017 9:52 pm por Talisman

» “Panamá Papers”: Casanello se declaró incompetente
Mar Abr 18, 2017 10:46 pm por Talisman

» "Asteroide Potencialmente Peligroso" pasará 'cerca' de la Tierra
Mar Abr 18, 2017 10:31 pm por Talisman

» Stolbizer, picante: "El país tiene problemas más importantes, que Carrió se calle"
Mar Abr 18, 2017 10:25 pm por Talisman

» Broda: "No hay plan A ni plan B, esto es insostenible"
Mar Abr 18, 2017 10:07 pm por Talisman

» ¿Y de dónde sacaron que el empleo puede esperar?
Mar Abr 18, 2017 10:04 pm por Talisman

» El FMI contradice a Macri: La inflación será mayor (y el crecimiento, menor)
Mar Abr 18, 2017 9:59 pm por Talisman

» Sobreseyeron a Michetti en la causa por el origen del dinero robado en su casa
Miér Abr 12, 2017 10:42 pm por Talisman

» Súper custodiados, Macri y Vidal fueron a Castelar (y no la habrían pasado bien)
Miér Abr 12, 2017 10:17 pm por Talisman

» La vuelta de Susana a la TV, un dolor de cabeza para Lanata
Miér Abr 12, 2017 10:12 pm por Talisman

» Espert, sin filtro: "El gobierno nos viola con los impuestos"
Miér Abr 12, 2017 10:05 pm por Talisman

» Bullrich, acorralada: El Vaticano envía gesto de "apoyo a víctimas de la represión"
Miér Abr 12, 2017 10:00 pm por Talisman

» El primer paro a Macri, con fuerte acatamiento en todo el país
Jue Abr 06, 2017 7:29 pm por Talisman

» El uso de la capacidad instalada en la industria cayó al menor nivel en 14 años
Jue Abr 06, 2017 7:25 pm por Talisman

» Paro docente: Baradel dijo que está dispuesto a un "impasse" si Vidal "cumple con los fallos judiciales"
Jue Abr 06, 2017 7:22 pm por Talisman

» La Justicia ordenó al Gobierno que convoque a la paritaria nacional docente
Jue Abr 06, 2017 7:19 pm por Talisman

» La CGT a Macri: "Nosotros estamos tristes porque hay millones sin trabajo"
Jue Abr 06, 2017 7:12 pm por Talisman

» Para la CTA, la adhesión al paro es del 90% y repudió la represión de Gendarmería
Jue Abr 06, 2017 7:07 pm por Talisman

» En medio del paro, Macri abrió el foro Davos y lanzó: "Qué bueno que estemos acá trabajando"
Jue Abr 06, 2017 7:02 pm por Talisman

» Se cumple el paro de la CGT en todo el país
Jue Abr 06, 2017 6:55 pm por Talisman

» Arrancó el paro de la CGT y el Gobierno despliega un operativo para minimizar los cortes
Jue Abr 06, 2017 6:52 pm por Talisman

» Mauricio Macri, en una entrevista con Bloomberg: "No hay plan B"
Miér Abr 05, 2017 9:44 pm por Talisman

» Oficializan llamado a legislativas: las PASO serán el 13 de agosto y las generales el 22 de octubre
Miér Abr 05, 2017 9:32 pm por Talisman

» No repunta el consumo y ya acumula 13 meses en baja
Miér Abr 05, 2017 9:29 pm por Talisman

» Macri admitió que perder las elecciones en octubre significaría "un fracaso"
Miér Abr 05, 2017 9:22 pm por Talisman

» Cristina le respondió a Bonadio y le explicó cuál es su "banda"
Miér Abr 05, 2017 9:16 pm por Talisman

» Alberto Cormillot renunció a su cargo en el Ministerio de Salud
Miér Abr 05, 2017 9:10 pm por Talisman

» Todo a punto para la primera misión que "tocará" el Sol
Mar Abr 04, 2017 10:16 pm por Talisman

Alegría
Acceso Ciencia Ficción
Homenaje
Pronóstico Buenos Aires
Abril 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Calendario Calendario

Conectarse

Recuperar mi contraseña


Diputados opositores piden hoy que se suspenda la sentencia de la Corte

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Diputados opositores piden hoy que se suspenda la sentencia de la Corte

Mensaje por Talisman el Jue Oct 31, 2013 11:35 pm

Diputados de la oposición plantearán hoy a la Corte Suprema que la ejecución del fallo sobre la Ley de Medios quede pendiente hasta que se cumpla con las garantías de la libertad de expresión y de prensa. Y que desde el Gobierno de Cristina Fernández se cumpla con lo expresado por la Corte sobre reparto de la publicidad oficial.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Los diputados Federico Pinedo (PRO),  Patricia Bullrich (Unión Por Todos), Paula Maria Bertol (PRO),  Pablo G. Tonelli (PRO), Laura Alonso (PRO), Cornelia Schmidt-Liermann (PRO), Alberto Jorge Triaca (PRO), Gladys Gonzalez (PRO) y Roberto Pradines (Demócrata de Mendoza), presentarán un escrito solicitando que se suspenda la ejecución de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia sobre la Ley de Medios.
 
Los diputados realizan la presentación ante la Suprema Corte, pues consideran que es ella la que debe hacer ejecutar sus decisiones con los alcances con los que fueron dictadas.
 
Según publica el diario 'Clarín', puntualmente se solicita que se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por la Corte como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional, los cuales son:
 
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
 
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
 
3.  Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
 
En el escrito se señala:
 
Excma. Corte:
 
                        Federico PINEDO,  Patricia BULLRICH, Paula Maria BERTOL,  Pablo G. TONELLI, Laura ALONSO, Cornelia SCHMIDT-LIERMANN , Alberto Jorge TRIACA, Gladys GONZALEZ y Roberto PRADINES, diputados de la nación, constituyendo domicilio legal en la sede de nuestros públicos despachos en la calle Riobamba 25 de la Ciudad de Buenos Aires, Oficina 947, en autos “Grupo Clarín S.A. y otros c/Poder Ejecutivo Nacional y otros/acción meramente declarativa”, como mejor proceda decimos:
 
OBJETO
 
1.         Por el presente venimos a solicitar que, en cumplimiento de lo expresado por V.E. en estas actuaciones, se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por V.E. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional.
Concretamente nos referimos a la efectiva vigencia de los siguientes presupuestos fácticos:
 
1.            Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2.            Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3.            Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
 
LA SITUACION DE LAS LIBERTADES DEMOCRATICAS
 
2.         En la sentencia recaída V.E. ha sido categórica en la valorización extrema, en un sistema democrático, de las libertades de expresión y de prensa.
V.E. ha sido categórica, al asignarle al Estado (es decir, a los tres poderes del Estado, no sólo el Ejecutivo y el Legislativo, sino también al Poder Judicial que V.E. encabeza), la condición, el carácter y la responsabilidad de ser “garante de la libertad de expresión”. “Garante” quiere decir que garantiza, que asegura que algo suceda, en este caso, que exista libertad de expresión que es la primera libertad de un estado democrático. La obligación de los garantes es una obligación de resultado o, como mínimo, de poner todo el peso de su poder jurisdiccional para que algo tan básico de la democracia no sea coartado.
V.E. ha dicho que:
 
·         Es de “vital importancia” para que “se cumplan los fines de la ley” el que “el encargado de aplicarla sea un órgano técnico e independiente”, protegido contra interferencias indebidas del gobierno. El órgano encargado de aplicar la ley de medios no reúne esas características, no es ni un órgano técnico, ni es independiente de las interferencias del gobierno, pues 4 de cinco miembros designados pertenecen al oficialismo y el Poder Ejecutivo ni siquiera nombró a un representante de la oposición. Cabe aclarar que cuando se habla de independiente “del gobierno” se habla de independiente de los tres poderes del gobierno nacional, dos de los cuáles designan a los miembros del AFSCA de modo de darle mayoría absoluta a los adherentes a la corriente política del Poder Ejecutivo. Si esto es de “vital importancia” (es decir de vida o no vida) para que se cumplan los fines de la ley de garantizar la libertad de expresión, y si el Poder Judicial Argentino es garante de esa libertad, si esa libertad debe asegurarse ser garantizada con todo su poder, entonces nadie podría hacerse el distraído y decir que no se va a tener en cuenta algo tan relevante como la misma realidad. La realidad. Las cosas como son. Los hechos concretos, tan concretos como debe ser concreta la libertad democrática de expresión, que todos los integrantes de los poderes del Estado estamos obligados a garantizar, porque la Constitución es la que estableció esas “garantías” a todos y cada uno y porque la Constitución le dio el exclusivo poder de garantizarlas al Poder Judicial de la Nación encabezado por V.E.
 
·         “Todo lo que se ha dicho acerca de la ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”, ha dicho V.E. Sin embargo, V.E. ha condenado a este mismo gobierno a cumplir con esas políticas públicas transparentes, por ejemplo en los casos  “Río Negro” y “Perfil” y el Poder Ejecutivo no ha cumplido acabadamente con esas mandas y ha subsidiado groseramente a medios que son “instrumentos de apoyo de una corriente política determinada” (en palabras de V.E.), que no es otra que la corriente política del Poder Ejecutivo. ¿No es de conocimiento público la publicidad oficial emitida para denigrar opositores en el programa “Fútbol para Todos”? ¿Hace falta acompañar estos elementos, que están en poder del Poder Ejecutivo, a V.E. para que los conozca, o se pueden considerar de público conocimiento? En el Congreso el oficialismo no ha permitido que se traten los proyectos de muchos de nosotros, diputados opositores al oficialismo, para establecer reglas claras en materia de asignación de publicidad oficial. ¿Se puede aplicar una ley por medio de un fallo judicial, cuando los fines de esa ley han “perdido sentido” (en palabras de V.E.)? La respuesta negativa proviene de la mera aplicación de la lógica y apartarse de la lógica no es posible en una decisión judicial válida.
 
·         “La función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado queda desvirtuada” si “los medios públicos en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.  ¿Puede avalar una decisión legislativa y una judicial que la implemente el que rija en los hechos un sistema que desvirtúe la libertad de expresión de la que el Estado y sus tres poderes son garantes, aplicando a unos ciertos criterios restrictivos de su capacidad de expresarse y a otros no lo que se considera central para el sistema democrático? ¿Puede no aplicarse todo el poder jurisdiccional presente, para que en el presente se respeten sin limitaciones las libertades democráticas? ¿Hace falta demostrar o es “de público conocimiento” que los medios públicos, la publicidad oficial, hacen mofa sistemática de todos los que no son oficialistas y no le dan ni espacios, ni programas, ni nada a nadie que no sea oficialista? ¿Hace falta demostrar que han despedido a periodistas, como en el caso de Juan Miceli, por hacer preguntas a un dirigente oficialista sobre el uso político de una tragedia nacional como la inundación de La Plata? ¿Hace falta ver todas las reproducciones de la programación oficial para detectar propaganda, adoctrinamiento, impulso de la mentira? ¿O, por el contrario, la única verdad es la realidad?
avatar
Talisman
Admin
Admin

Mensajes : 16488
Fecha de inscripción : 03/11/2012
Localización : Buenos Aires, Argentina

Ver perfil de usuario http://elojodeltalisman.foroargentina.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.