Talisman















































Últimos temas
» La NASA hará una prueba de defensa con un asteroide real el 12 de octubre
Jue Ago 10, 2017 10:35 pm por Talisman

» Una vida «diferente» es posible en Titán
Jue Ago 10, 2017 10:20 pm por Talisman

» La CGT ratificó la movilización del 22 agosto pero no habló de paro
Vie Jul 28, 2017 10:09 pm por Talisman

» Nueva encuesta en la provincia de Buenos Aires: Cristina ganaría casi con 40 puntos
Vie Jul 28, 2017 10:01 pm por Talisman

» Jorge Lanata fue deportado de Venezuela: "Nos hicieron un interrogatorio muy duro"
Vie Jul 28, 2017 9:57 pm por Talisman

» La Gran Mancha Roja de Júpiter, como nunca se había visto
Jue Jul 20, 2017 10:29 pm por Talisman

» Los exoplanetas con condiciones más extremas que se descubrieron hasta el momento
Jue Jul 20, 2017 10:03 pm por Talisman

» Hay 4,5 veces más de gente en situación de calle que la reconocida por la Ciudad
Miér Jul 19, 2017 10:48 pm por Talisman

» La UIA alertó que en el sector fabril "no hay generación de empleo"
Miér Jul 19, 2017 10:42 pm por Talisman

» Murió Landrú, una leyenda del humor gráfico argentino
Miér Jul 19, 2017 10:18 pm por Talisman

» Encuesta K: CFK sube, Cambiemos se estanca
Miér Jul 19, 2017 10:10 pm por Talisman

» Encuesta de Aragón: CFK lidera
Miér Jul 19, 2017 10:02 pm por Talisman

» Europa, a la conquista del primer planeta
Jue Jul 06, 2017 11:00 pm por Talisman

» Las moléculas orgánicas nacen al mismo tiempo que las estrellas
Jue Jul 06, 2017 10:37 pm por Talisman

» Preocupación mundial por los asteroides, las montañas que caen del cielo
Jue Jul 06, 2017 10:29 pm por Talisman

» Incidentes en Hamburgo en medio de la cumbre del G20: la particular bandera para Mauricio Macri
Jue Jul 06, 2017 9:58 pm por Talisman

» Lo que sabemos sobre el Planeta 9
Vie Jun 23, 2017 11:09 pm por Talisman

» Llega el «Planeta 10»
Vie Jun 23, 2017 11:03 pm por Talisman

» La galaxia «muerta» que cambiará lo que sabemos del Universo
Vie Jun 23, 2017 10:58 pm por Talisman

» La NASA descubre diez nuevos planetas que podrían albergar vida
Vie Jun 23, 2017 10:53 pm por Talisman

» ¡Sorpresa! Júpiter es más antiguo que el Sol
Vie Jun 23, 2017 10:47 pm por Talisman

» Némesis, la estrella compañera del Sol, existió de verdad
Vie Jun 23, 2017 10:42 pm por Talisman

» Confirmado: vivimos en el borde de un descomunal vacío cósmico
Jue Jun 08, 2017 10:20 pm por Talisman

» Descubren un planeta infernal más caliente que las estrellas
Jue Jun 08, 2017 10:12 pm por Talisman

» Descubren una nueva supertierra, el mejor candidato para buscar vida extraterrestre
Jue Jun 08, 2017 10:06 pm por Talisman

» Un planeta gigante y con anillos causa misteriosos eclipses
Jue Jun 08, 2017 10:00 pm por Talisman

» Inflación 2017: cuánto midieron los gremios, las consultoras y el INDEC
Jue Jun 08, 2017 9:38 pm por Talisman

» Cristina contra Macri: "¿¿¿Qué más quiere que ajusten los argentinos???"
Jue Jun 08, 2017 9:28 pm por Talisman

» "Los macristas no tienen ni vocabulario para los Derechos Humanos"
Jue Jun 08, 2017 9:24 pm por Talisman

» La NASA anuncia el hallazgo de 1.284 nuevos planetas, la mayor detección de la historia
Vie Mayo 26, 2017 11:40 pm por Talisman

Alegría
Acceso Ciencia Ficción
Homenaje
Pronóstico Buenos Aires
Agosto 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Calendario Calendario

Conectarse

Recuperar mi contraseña


Otra trampa, mucho más grave, en el fallo de Servini de Cubría

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Otra trampa, mucho más grave, en el fallo de Servini de Cubría

Mensaje por Talisman el Jue Jun 13, 2013 12:06 am

La jueza María Servini de Cubría no se pronunció en su fallo contra el cambio en las mayorías para destituir jueces, "lo cual es peligrosísimo", según advierte el abogado constitucionalista Horacio Minotti. Es que así dadas las cosas, los miembros del Consejo de la Magistratura siguen siendo 13 pero para destituir a un juez el kirchnerismo ahora sólo necesita 7 votos (y cuenta con 8).




CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El abogado constitucionalista Horacio Minottalertó este miércoles (12/06) sobre la verdadera (y más grave) trampa que esconde el fallo de la jueza María Servini de Cubría, que tiene que ver con que la magistrada no se pronunció contra el cambio en las mayorías para destituir jueces, "lo cual es peligrosísimo".
¿Por qué es peligrosísimo? Porque los miembros del Consejo de la Magistratura siguen siendo 13, pero para destituir a un juez el kirchnerismo ahora sólo necesita 7 votos (y cuenta con 8). Es que la jueza no se pronunció sobre el artículo 6 inciso 16, que establece que el Consejo, con el voto de la mitad más uno de sus miembros, podrá iniciar el proceso de remoción de jueces y suspenderlos en sus funciones, así como realizar su acusación formándole juicio político.
Recordemos que más temprano, Urgente24 informaba sobre otra trampa en el fallo de Servini: según el abogado Carlos Traboulsi, quien a la par de Jorge Rizzo presentó las cautelares contra la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura, el fallo de Servini de Cubría consiste en “una resolución de fondo” por la cual una apelación “significará la suspensión de los efectos del fallo de Servini” y deja libre nuevamente el camino a la elección popular de magistrados, como este miércoles 12/06 también había interpretado el ministro Julio Alak, hasta que resuelva la Corte Suprema (ver nota relacionada).
Vamos a la explicación de Minotti sobre la trampa más peligrosa del fallo:
"Servini falló contra la elección popular de Consejeros de la Magistratura. Y también contra las modificaciones en la composición del Consejo. Pero no se pronunció contra el cambio en las mayorías para destituír jueces, lo cual es peligrosísimo.
 
La Juez Federal María Servini de Cubría, decretó ayer a última hora la inconstitucionalidad de los artículos 2, 4, 18 y 30 de la ley que modificaba, entre otras cosas el modo de selección de los Consejeros y la composición del Consejo de la Magistratura. Y ciertamente, fue el primer fallo de fondo en la materia.

 
Ahora bien, ¿en qué consisten esos artículos?. El 2 se refiere a la ampliación del Consejo que pasaba de 13 a 19 miembros y alteraba los equilibrios entre los estamentos, manteniendo solamente 3 jueces y 3 abogados y ampliando, por ejemplo de 1 a 6 la cantidad de académicos. Por su parte el art. 4, modificaba el modo se selección de los consejeros imponiendo la elección directa por voto popular. El 18 es un artículo de excepción, relacionado con el 4, que establecía que si bien la elección de Consejeros debe realizarse cada cuatro años, con la elección de Presidente, en este caso se efectuarían ahora, en las legislativas. Por fin el art 30 se refiere simplemente a la auditoría de gastos del Poder Judicial.
 
Ahora bien, eso no es todo lo que modificó la ley. En la norma anterior, para enviar a un juez a juicio político, hacía falta una mayoría de los 2/3 de los miembros presentes del Consejo. Pero en el formato de la 26.855, por su artículo 6, inciso 16, se establece que el Consejo, con el voto de la mitad más uno de la mitad de sus miembros, podrá iniciar el proceso de remoción de jueces y suspenderlos en sus funciones, así como realizar su acusación formándole juicio político. 
 
Y la constitucionalidad de este artículo no ha sido cuestionada por el fallo de Servini.
 
Por ende, este el cuadro de situación hoy. Los K no podían mandar al juez que se les diese la gana a juicio político, porque con el actual Consejo de 13 miembros, ellos tenían solo 8, y la ley anterior a la 26.885 requería dos tercios para ello, es decir 9 miembros. Pero el cuadro de situación cambia ahora, porque la magistrada electoral mantuvo la constitucionalidad de dicho artículo 6 inciso 16, pero impugnó la ampliación de miembros.
 
Así que, si todo queda como está, los miembros del Consejo siguen siendo 13, pero para destituír un juez los K ahora sólo necesitan 7 votos, y cuentan con 8. Esquema peligrosísimo si lo hay.

 
La constitucionalidad de esta mayoría reducida es perfectamente cuestionable, en principio, porque cuando la Carta Magna menciona los procesos de juicio político para los ministros de la Corte Suprema y demás funcionarios, siempre requiere los dos tercios de los miembros presente de la Cámara de Diputados para acusar; y lo mismo del Senado para sentenciar y destituír, con lo cual queda claro que el constituyente pretende que esas sean las mayorías requeridas, y no hace diferencias entre ministros de la Corte, camaristas o jueces de primera instancia.
 
Pero el fallo de Servini no lo dice. Tal vez, porque los peticionantes no lo incluyeron en su reclamo, y posiblemente les faltase “legitimación activa” para hacerlo, algo que uno tiene cuando acredita el perjuicio que le causa la norma impugnada, es decir, debería pedirlo un juez. Es posible que la presentación de la Asociación de Magistrados incluya este planteo y es de esperar que la jueza electoral le haga lugar en lo inmediato.
 
No obstante, hoy, como ha quedado el panorama, si bien se ha detenido el proceso electoral ilegítimo para seleccionar consejeros, y la inconstitucional nueva conformación intentada, el escenario se plantea como extremadamente complejo, si no se resuelve una rápida marcha atrás en el cambio de las mayorías para mandar jueces a juicio político y suspenderlos en el ejercicio de sus cargos".
avatar
Talisman
Admin
Admin

Mensajes : 16537
Fecha de inscripción : 03/11/2012
Localización : Buenos Aires, Argentina

Ver perfil de usuario http://elojodeltalisman.foroargentina.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.