Talisman















































Últimos temas
» Así ha sido el eclipse de la superluna azul
Miér Ene 31, 2018 7:40 pm por Talisman

» Preocupación en la Rosada: Cae la imagen de Macri y de Vidal en PBA (CFK se recupera)
Miér Ene 31, 2018 7:17 pm por Talisman

» Triaca, los parientes y el Lázaro Báez que falta para que se hunda el "cambio"
Miér Ene 31, 2018 7:03 pm por Talisman

» Preparan batería de medidas para bajar el costo argentino
Lun Ene 29, 2018 6:27 pm por Talisman

» "¿Son, se hacen o piensan que somos estúpidos?"
Lun Ene 29, 2018 6:05 pm por Talisman

» "¿Son, se hacen o piensan que somos estúpidos?"
Lun Ene 29, 2018 6:05 pm por Talisman

» Un asteroide de 1.1K podría chocar con la Tierra en febrero
Jue Ene 18, 2018 7:04 pm por Talisman

» El misterio de las lunas perdidas
Miér Ene 17, 2018 7:26 pm por Talisman

» Melconian, durísimo: "El calibramiento no arregla esto, es nada"
Vie Dic 29, 2017 6:59 pm por Talisman

» ¿Chocamos?: "Mauricio, Argentina no califica en Wall Street para el 2018"
Vie Dic 29, 2017 6:53 pm por Talisman

» El asteroide que podría haber arruinado la Navidad
Vie Dic 29, 2017 3:26 pm por Talisman

» El Gobierno "recalibra" y Macri evita dar "malas noticias"
Jue Dic 28, 2017 6:46 pm por Talisman

» "Decirte que tienen más información y decirte estúpido, es lo mismo"
Jue Dic 28, 2017 6:39 pm por Talisman

» Pérdida de credibilidad: El mejor equipo de los últimos 50 años es un fracaso
Jue Dic 28, 2017 6:31 pm por Talisman

» El misterio de las explosiones más brillantes del Universo sigue abierto
Mar Dic 26, 2017 7:34 pm por Talisman

» ¿Y si la Estrella de Belén fue una extraña conjunción planetaria?
Mar Dic 26, 2017 7:26 pm por Talisman

» Zarpó el rompehielos Almirante Irízar rumbo a la Antártida
Mar Dic 26, 2017 7:17 pm por Talisman

» Rojo comercial récord: el déficit llegó a los u$s 7.656 M en el acumulado hasta noviembre
Mar Dic 26, 2017 7:12 pm por Talisman

» Murió Thomas Griesa, el juez que condenó a la Argentina en la pelea con los fondos buitres
Mar Dic 26, 2017 7:06 pm por Talisman

» Salió del Pentágono: información sobre extraterrestres en la Tierra
Mar Dic 26, 2017 6:54 pm por Talisman

» Descubren el primer sistema extrasolar de ocho planetas
Mar Dic 19, 2017 4:31 pm por Talisman

» Los dos primeros planetas descubiertos por una Inteligencia Artificial
Mar Dic 19, 2017 4:22 pm por Talisman

» ¡Encuentran agua! Cada día más habitable la "Supertierra"
Miér Dic 13, 2017 4:59 pm por Talisman

» Los 18 destinos seleccionados por Nat Geo para visitar en 2018
Mar Dic 12, 2017 6:51 pm por Talisman

» Descubren una gran tierra en la zona de habitabilidad de un sol lejano
Lun Dic 11, 2017 7:20 pm por Talisman

» Descubren el agujero negro supermasivo más distante de todos los tiempos
Lun Dic 11, 2017 7:13 pm por Talisman

» Por qué la nave Juno no está donde debería estar
Lun Dic 11, 2017 7:04 pm por Talisman

» La nave Voyager 1 enciende sus propulsores después de casi 40 años
Lun Dic 11, 2017 6:56 pm por Talisman

» ¿Es peligroso tratar de contactar con extraterrestres?
Lun Dic 11, 2017 6:46 pm por Talisman

» Afirman que la explosión en el submarino ARA San Juan fue corta y mortal y que colapsó en un segundo
Lun Dic 11, 2017 6:21 pm por Talisman

Alegría
Acceso Ciencia Ficción
Homenaje
Pronóstico Buenos Aires
Junio 2018
LunMarMiérJueVieSábDom
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Calendario Calendario

Conectarse

Recuperar mi contraseña


Otra trampa, mucho más grave, en el fallo de Servini de Cubría

Ir abajo

Otra trampa, mucho más grave, en el fallo de Servini de Cubría

Mensaje por Talisman el Jue Jun 13, 2013 12:06 am

La jueza María Servini de Cubría no se pronunció en su fallo contra el cambio en las mayorías para destituir jueces, "lo cual es peligrosísimo", según advierte el abogado constitucionalista Horacio Minotti. Es que así dadas las cosas, los miembros del Consejo de la Magistratura siguen siendo 13 pero para destituir a un juez el kirchnerismo ahora sólo necesita 7 votos (y cuenta con 8).




CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) El abogado constitucionalista Horacio Minottalertó este miércoles (12/06) sobre la verdadera (y más grave) trampa que esconde el fallo de la jueza María Servini de Cubría, que tiene que ver con que la magistrada no se pronunció contra el cambio en las mayorías para destituir jueces, "lo cual es peligrosísimo".
¿Por qué es peligrosísimo? Porque los miembros del Consejo de la Magistratura siguen siendo 13, pero para destituir a un juez el kirchnerismo ahora sólo necesita 7 votos (y cuenta con 8). Es que la jueza no se pronunció sobre el artículo 6 inciso 16, que establece que el Consejo, con el voto de la mitad más uno de sus miembros, podrá iniciar el proceso de remoción de jueces y suspenderlos en sus funciones, así como realizar su acusación formándole juicio político.
Recordemos que más temprano, Urgente24 informaba sobre otra trampa en el fallo de Servini: según el abogado Carlos Traboulsi, quien a la par de Jorge Rizzo presentó las cautelares contra la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura, el fallo de Servini de Cubría consiste en “una resolución de fondo” por la cual una apelación “significará la suspensión de los efectos del fallo de Servini” y deja libre nuevamente el camino a la elección popular de magistrados, como este miércoles 12/06 también había interpretado el ministro Julio Alak, hasta que resuelva la Corte Suprema (ver nota relacionada).
Vamos a la explicación de Minotti sobre la trampa más peligrosa del fallo:
"Servini falló contra la elección popular de Consejeros de la Magistratura. Y también contra las modificaciones en la composición del Consejo. Pero no se pronunció contra el cambio en las mayorías para destituír jueces, lo cual es peligrosísimo.
 
La Juez Federal María Servini de Cubría, decretó ayer a última hora la inconstitucionalidad de los artículos 2, 4, 18 y 30 de la ley que modificaba, entre otras cosas el modo de selección de los Consejeros y la composición del Consejo de la Magistratura. Y ciertamente, fue el primer fallo de fondo en la materia.

 
Ahora bien, ¿en qué consisten esos artículos?. El 2 se refiere a la ampliación del Consejo que pasaba de 13 a 19 miembros y alteraba los equilibrios entre los estamentos, manteniendo solamente 3 jueces y 3 abogados y ampliando, por ejemplo de 1 a 6 la cantidad de académicos. Por su parte el art. 4, modificaba el modo se selección de los consejeros imponiendo la elección directa por voto popular. El 18 es un artículo de excepción, relacionado con el 4, que establecía que si bien la elección de Consejeros debe realizarse cada cuatro años, con la elección de Presidente, en este caso se efectuarían ahora, en las legislativas. Por fin el art 30 se refiere simplemente a la auditoría de gastos del Poder Judicial.
 
Ahora bien, eso no es todo lo que modificó la ley. En la norma anterior, para enviar a un juez a juicio político, hacía falta una mayoría de los 2/3 de los miembros presentes del Consejo. Pero en el formato de la 26.855, por su artículo 6, inciso 16, se establece que el Consejo, con el voto de la mitad más uno de la mitad de sus miembros, podrá iniciar el proceso de remoción de jueces y suspenderlos en sus funciones, así como realizar su acusación formándole juicio político. 
 
Y la constitucionalidad de este artículo no ha sido cuestionada por el fallo de Servini.
 
Por ende, este el cuadro de situación hoy. Los K no podían mandar al juez que se les diese la gana a juicio político, porque con el actual Consejo de 13 miembros, ellos tenían solo 8, y la ley anterior a la 26.885 requería dos tercios para ello, es decir 9 miembros. Pero el cuadro de situación cambia ahora, porque la magistrada electoral mantuvo la constitucionalidad de dicho artículo 6 inciso 16, pero impugnó la ampliación de miembros.
 
Así que, si todo queda como está, los miembros del Consejo siguen siendo 13, pero para destituír un juez los K ahora sólo necesitan 7 votos, y cuentan con 8. Esquema peligrosísimo si lo hay.

 
La constitucionalidad de esta mayoría reducida es perfectamente cuestionable, en principio, porque cuando la Carta Magna menciona los procesos de juicio político para los ministros de la Corte Suprema y demás funcionarios, siempre requiere los dos tercios de los miembros presente de la Cámara de Diputados para acusar; y lo mismo del Senado para sentenciar y destituír, con lo cual queda claro que el constituyente pretende que esas sean las mayorías requeridas, y no hace diferencias entre ministros de la Corte, camaristas o jueces de primera instancia.
 
Pero el fallo de Servini no lo dice. Tal vez, porque los peticionantes no lo incluyeron en su reclamo, y posiblemente les faltase “legitimación activa” para hacerlo, algo que uno tiene cuando acredita el perjuicio que le causa la norma impugnada, es decir, debería pedirlo un juez. Es posible que la presentación de la Asociación de Magistrados incluya este planteo y es de esperar que la jueza electoral le haga lugar en lo inmediato.
 
No obstante, hoy, como ha quedado el panorama, si bien se ha detenido el proceso electoral ilegítimo para seleccionar consejeros, y la inconstitucional nueva conformación intentada, el escenario se plantea como extremadamente complejo, si no se resuelve una rápida marcha atrás en el cambio de las mayorías para mandar jueces a juicio político y suspenderlos en el ejercicio de sus cargos".
avatar
Talisman
Admin
Admin

Mensajes : 16576
Fecha de inscripción : 03/11/2012
Localización : Buenos Aires, Argentina

Ver perfil de usuario http://elojodeltalisman.foroargentina.net

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.